MUESTRA LA HILACHA

Desde que asumió como Jefe de Gobierno, Mauricio Macri ha tenido una serie de actitudes y decisiones que permiten vislumbrar sus ideas, detrás del personaje que pinta la propaganda de su partido. En materia de educación, a la eterna batalla de los maestros por un aumento de sueldo y al recorte presupuestario a las escuelas públicas para el año 2010, se sumó la polémica designación del nuevo ministro de economía.

Luego de la salida de Mariano Nardowski del gobierno en medio del escándalo por espionaje, en el que se vio involucrado directamente por el ingreso del espía Ciro James como empleado del Ministerio de Educación, el Jefe de Gobierno decidió nombrar en su reemplazo al escritor y ex diplomático Abel Posse, quien asumió su cargo hace una semana.

En ésta época, en la que la educación en nuestro país sufre grandes falencias, y la coyuntura social exige que sea prioridad pensando en el futuro, un ministerio tan importante debe estar a cargo de profesionales que cuenten con una vasta experiencia en el área, que tengan conocimientos acerca de programas y contenidos educativos, y por sobre todas las cosas, que tengan en cuenta que la educación es la herramienta más importante para lograr un país más justo y equitativo, donde no existan chicos condenados a la pobreza y la marginalidad.

Abel Posse no sólo reivindica la dictadura militar, sino que su discurso racista y machista nos retrotrae a siglos pasados. Una persona que se supone intelectual, que sostiene por ejemplo, que en Francia los jóvenes magrebíes no tienen el mismo rendimiento intelectual que los franceses, sólo por una cuestión étnica, y que terminan siendo terroristas, sigue la misma línea de pensamiento de aquellos que suponen que no vale la pena trabajar para brindarle educación y oportunidades a los chicos que nacen en una villa porque al fin y al cabo terminarán siendo pibes chorros o asesinos. En este caso, el razonamiento debería darse a la inversa: aquellos que nacen en la pobreza y la marginalidad, con sus necesidades básicas insatisfechas, terminan delinquiendo precisamente por la carencia de educación y oportunidades para tener una vida digna.

No es casualidad que Macri haya elegido a Abel Posse en este caso, como tampoco es casualidad que en su momento haya designado a Jorge Palacios al frente de la Policía Metropolitana, ni que haya dispuesto que un grupo civil realice desalojos violentos a personas en situación de calle. Tanto estas medidas, como el discurso fascista del gobierno ponen de manifiesto el tipo de gestión que propone Macri y es necesario que los ciudadanos conozcan la otra cara de esta moneda que quieren vender como “progresista”.

¿OTRO BULACIO?

Rubén Carballo tiene 17 años y está luchando por su vida debido a las graves lesiones sufridas en el recital que Viejas Locas brindó el sábado en el estadio de Vélez.
Los disturbios comenzaron cuando un grupo de jóvenes intentó ingresar al estadio sin entradas, desencadenando una violenta represión policial, que terminó con unos 40 detenidos y cerca de 30 heridos. Aún se está investigando que fue lo que le produjo a Rubén la fractura de cráneo y lesiones en uno de sus hombros. La policía sostiene que el chico cayó de un muro que quiso saltar para “colarse”, sin embargo, familiares y amigos afirman que Rubén tiene heridas de balas de goma y además tenía su entrada, por lo que resulta prácticamente imposible que haya querido colarse. Por otra parte, los ocho amigos que se encontraban con él piden que se investigue a fondo el caso porque la policía “actuó desmedidamente” y posiblemente hayan sido los uniformados los que lo golpearon.
La intervención policial ha generado controversias y diferentes puntos de vista. Si bien es cierto que la irracionalidad de los que quisieron ingresar sin entrada y los que siempre generan disturbios fueron factores más que importantes para desencadenar incidentes de tal magnitud, la policía y los organizadores se llevan la mayor parte de la responsabilidad. Tanto los efectivos policiales como las autoridades a cargo de la organización saben de antemano que es factible que se produzcan este tipo de situaciones en un recital de estas características, pero no hicieron nada para evitarlas. No puede felicitarse a la policía por esta brutal represión porque todos sabemos que en este tipo de hechos existen pequeños grupos que provocan disturbios y se reprime a todos por igual, sin importar que sean hombres, mujeres o chicos.
Mientras se discute quien tiene mayor o menor responsabilidad, la familia de Rubén está pidiéndole a Dios un milagro, y la sociedad exige que éste no sea un nuevo caso impune como el de Walter Bulacio, asesinado por agentes policiales en abril de 1991, durante un recital de Los Redondos.

ALMORZANDO CON MIRTHA LEGRAND

La señora Mirtha Legrand convocó en su programa de televisión a una marcha en reclamo de seguridad. Ese programa representa quizás la imagen más paradójica de la TV argentina, donde una millonaria, ostentando alhajas y almorzando en vajilla de plata, habla sin tapujos sobre pobreza y marginalidad. No es casual que a los reclamos de Legrand se hayan sumado Susana Gimenez y Macelo Tinelli, exigiendo medidas urgentes a un problema que desde hace décadas demanda medidas de fondo.
Teniendo en cuenta la repercusión pública que tiene la opinión de estos personajes, los medios de comunicación quizás incurren en un error al difundir recurrentemente sus conceptos sobre seguridad y exclusión, en lugar de citar a analistas especializados en esos temas. Esto no significa que su opinión no valga como la de cualquier ciudadano, sino que de parte de los comunicadores, debería tratarse el tema más a fondo para intentar solucionar los problemas de raíz y no llegar a medidas conformistas para ciertos sectores, que no servirían demasiado para terminar con la inseguridad.
“Los que estamos en la televisión nos tenemos que ocupar de este tema, no nos tenemos que hacer los tontos y mirar para otro lado”, dijo Mirtha Legrand refiriéndose a la inseguridad. Es una pena que recién ahora utilice el poder que la televisión le confiere y no lo haya hecho hace 30 años, cuando un gobierno torturaba y asesinaba a miles de personas, ni durante la década del `90, cuando se instauró definitivamente este modelo de exclusión, década en la que también fueron avasallados de todas las maneras posibles los derechos de los trabajadores.
Generalmente, los medios reproducen la ira fascista de algunos sectores poderosos, pero no dan lugar a expresarse a aquellos sectores sociales que también son golpeados por la inseguridad: La inseguridad de no tener trabajo, no tener techo, no tener educación. Esa es la inseguridad que hay que combatir, que es la que da origen a esta otra, la que vemos diariamente en la calle.

SIEMPRE RESISTIR

A cuatro años y diez meses de la tragedia que cambió la vida de miles de personas; familiares, amigos y sobrevivientes seguimos luchando por la verdad y la justicia. Para que nunca vuelva a ocurrir, debemos aprender de los errores pasados y no olvidar lo que sucedió aquella noche del 30 de diciembre de 2004.

Basta Ya
(Canción compuesta por Marcelo Santillán, sobreviviente de Cromañón)

Dolorido y cansado de malos tratos
y pensar que fui en busca de algo
que no existe más.

Conseguí una receta de un médico loco,
un millón de oídos chismosos
y la acidez de un periodista inmoral,
que se hizo el año con miles de sueños truncados
y ciento noventa y cuatro almas que no se cansan de gritar...

Basta ya, de tanta injusticia y dolor,
basta ya que el fuego aún no se apagó,
basta ya de mortificar mi mente incendiada,
que el día después de mañana puede ser peor.

Y nunca es mejor
si los culpables se pierden en un cajón oscuro.
La luz que fue tu vida siempre iluminará...
la verdad.

Vida y humanidad son cifras desnudas
que formaron una inmensa luna
que guía el andar
y resistir a la obscenidad de impunes señores
que se nos muestran como faraones,
es mi ocupación actual.

Nadie me invitó a esta masacre de vidas y sueños,
mi vida cambió.
Y hoy grito por aquellos que no pueden gritar... pero están!

Basta ya!

RECORTE A LA EDUCACIÓN

Foto: Télam

En una nueva muestra de desapego y desinterés por la educación pública, Mauricio Macri planea un recorte en el presupuesto 2010 de casi el cincuenta por ciento en infraestructura y equipamiento para escuelas públicas de la ciudad. Por otra parte, los fondos destinados a escuelas privadas se incrementarían en un quince por ciento aproximadamente. Este panorama revela que en los últimos dos años el presupuesto destinado a infraestructura y equipamiento de escuelas públicas sufrió una caída de 172 millones (En 2008 era de 317 millones, mientras que para el año que viene se estima en 145 millones) y el sector privado ha percibido un incremento de más de 300 millones de pesos, si se tienen en cuenta los 482 de 2008 y los 805 proyectados para 2010.
La respuesta docente no se hizo esperar y pararon por 24 horas con un alto acatamiento, según manifestaron voceros sindicales. Por la tarde, los maestros marcharon a la sede del Gobierno de la Ciudad, donde realizaron un acto reclamando aumento de presupuesto para las escuelas y aumentos salariales, algo que vienen peleando con Macri desde que asumió como Jefe de Gobierno. No escasearon en la manifestación las críticas al ministro de Educación, Mariano Nardowski, quien fue duramente cuestionado por su participación en la incorporación del espía Ciro James a su ministerio. Eduardo López, titular de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE), exigió la renuncia de Nardowski por “espionaje en la educación” y concluyó: "Estamos esperando alguna respuesta del gobierno, si hay respuesta, negociaremos; si no seguiremos con las medidas”.

SOBRE MEDIOS Y CONTENIDOS

La ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ha puesto en el centro del debate el poder de los medios de comunicación y sobre todo el desempeño de los canales periodísticos y noticieros, en tanto agentes manipuladores de información. Sin embargo, poco se habla del contenido de la televisión al margen del ámbito periodístico. Me parece que la sanción de esta ley es una oportunidad que tiene la sociedad para modificar dichos contenidos y tratar de hacer una mejor televisión.
Muchos estarán pensando que mi punto de vista es autoritario y que cada persona debe tener libertad para elegir lo que quiere ver y escuchar, y es cierto que si un programa de TV es exitoso es porque tiene mucho rating. Pero apunto a que el gobierno (y cuando digo gobierno no hablo de Cristina Fernández, ni de Kirchner, sino de cualquier gobierno que se encuentre en ejercicio en el futuro) debería regular de alguna manera, pero no desde el punto de vista político, para callar voces divergentes, sino para aportar cultura y educación a la sociedad, sobre todo a los niños.
La semana pasada en su programa de radio, Alejandro Dolina dijo algo muy interesante que oportunamente fue remitido por el programa TVR: “A veces aparecen en televisión figuras destacables, como José Pablo Feinmann, que desarrollan conceptos brillantes y sin embargo no son repetidos en ningún programa ni noticiero. Por el contrario, el insulto de Maradona es reiterado a cada rato por todos los canales, porque les gusta la basura”. Esta reflexión pinta de cuerpo entero la televisión que tenemos, que logra que muchos conozcan vida y obra de cualquier bailarina del programa de Tinelli, pero no estén al tanto de los conflictos sociales, políticos y económicos de nuestro país. Aunque parte de la responsabilidad por la falta de interés en informarse es de la gente, los medios de comunicación tienen un gran déficit en este sentido, por lo que sería interesante que la nueva ley hiciera un aporte importante a la cultura y la educación, sacando a nuestra sociedad de la permanente apatía.

LA PATOTA DE MACRI

Foto: Archivo diario Perfil

Con el objetivo de “limpiar” las calles y los espacios públicos, el gobierno porteño cuenta con una fuerza de choque pseudo-legal, que actúa en “nombre de la ley”, y con métodos salvajes desaloja indigentes que se encuentran en situación de calle.

Se trata de la Unidad de Control del Espacio Público (UCEP), un proyecto que se viene gestando desde el Gobierno de Aníbal Ibarra y que desde el año pasado está a plena disposición de Mauricio Macri. Resulta curioso que no muchas personas conozcan a este grupo, pero precisamente es la clandestinidad la que le permite actuar de manera efectiva, sin obstáculos.

Si bien esta patota “trabaja” constantemente, no son muchos los casos que llegan a ser denunciados. Entre los que han trascendido, se encuentra una denuncia hecha por el Párroco de la iglesia Inmaculado Corazón de María, quien afirma que el 7 de octubre del año pasado a la 1 de la madrugada, en Constitución al 1000, vio como unas 20 personas agredieron a un indigente de 66 años que dormía en el lugar. Lo echaron a patadas y lo golpearon en el estómago luego de amenazarlo con cortarle el cuello. Lo insultaron y le dieron, en nombre del Gobierno porteño, 24 horas para desocupar el lugar. Los integrantes de la UCEP también estuvieron presentes en diferentes enfrentamientos públicos, como el desalojo de cartoneros en Barrancas de Belgrano y el intento de desalojo de las carpas kirchneristas del Congreso durante el conflicto con el campo. Además se han encargado de “limpiar” de indigentes decenas de plazas y parques. Hace algunos días, una mujer que se encontraba durmiendo en Pasco al 1300, en el barrio de San Cristóbal, denunció haber sido golpeada y amenazada por miembros de la UCEP de Macri.

Lamentablemente son pocos los medios de comunicación que le dan lugar a este tipo de denuncias, porque la difusión de estos vergonzosos actos contribuiría a evitar que sigan sucediendo. No debería haber ninguna persona durmiendo en la calle o en una plaza, pero el método de evitarlo es brindarle un techo, y tratar de darle una oportunidad para salir de esa situación. De ninguna manera la violencia es una solución, sino el centro del problema. Pero esta es la ciudad que propone Macri: Una fachada coqueta y arreglada para que parezca la ciudad modelo, y mientras tanto se esconde todo lo malo debajo de la alfombra, sin hacerse cargo de los graves problemas de nuestra sociedad.

1967- 9 de Octubre -2009

Yo tuve un hermano

Julio Cortázar

Yo tuve un hermano

no nos vimos nunca

pero no importaba.

Yo tuve un hermano

que iba por los montes

mientras yo dormía.

Lo quise a mi modo

le tomé su voz

libre como el agua.

Camine de a ratos

cerca de su sombra

no nos vimos nunca

pero no importaba.

Mi hermano despierto

mientras yo dormía.

Mi hermano mostrándome

detrás de la noche

su estrella elegida.

PAGAR O NO PAGAR...

Hace cuatro años, el entonces presidente Néstor Kirchner anunciaba el pago de casi 10.000 millones de dólares al FMI, algo que suponía liberarse de ese monstruo financiero. Argentina parecía en ese momento salir a flote, aliviado de las deudas, y decidida a superar los cotidianos problemas internos. Sin embargo, con la reunión que mantuvo ayer el ministro de economía, Amado Boudou, con el titular del FMI, Strauss Kahn, “el ave fénix” pareció resurgir y entrometerse nuevamente en el destino económico de nuestro país. A través del ministro, la presidente Cristina Fernández dio un guiño al organismo para ingresar nuevamente al “mercado de capitales”. Eso sí, la revisión que el FMI realizará a nuestro país, contemplada en el artículo IV de los Estatutos, se realizaría bajo estricta confidencialidad y perfil bajo, con el objetivo de que los privados y la prensa no tengan acceso a los informes sobre la situación macroeconómica y el INDEC, entre otras.

Muchas y muy diversas son las voces que se alzan en torno al acercamiento al FMI y el pago de la deuda externa. Hay quienes opinan que se debe cumplir con el fondo y quienes sostienen lo contrario. Pero pareciera que ninguna de las dos medidas da resultado a la hora de independizarse. Es cierto que las deudas deben pagarse y que la deuda externa particularmente es una pesada mochila con la que viene cargando cada presidente desde hace varias décadas. Pero en medio de uno de los conflictos sociales más importantes de los últimos tiempos, que ha sido casi un conflicto diplomático, con una inflación que parece no tener techo, con nuevos problemas de desocupación, con un índice de pobreza cercano al 30 %, el gobierno debería proponerse resolver estos problemas internos y saldar su deuda con el pueblo.

Carlos Menem, Galeano, Anzorreguy y el "Fino" Palacios fueron procesados en la causa AMIA por encubrimiento y obstrucción de la investigación

La medida recae sobre el ex presidente, el ex titular de la SIDE, Hugo Anzorreguy, el ex subcomisario Jorge Palacios, y el ex juez Juan José Galeano. El juez federal Ariel Lijo, a cargo de la causa, también procesó por obstruir la investigación del atentado a la mutual judía al ex diplomático Munir Menem, a Juan Anchézar y al agente Carlos Castañeda.

El fiscal Alberto Nisman afirmó que “pese al tiempo transcurrido, la Justicia llega". En un fallo de 345 páginas, el juez apuntó a los supuestos responsables de haber tapado la llamada "pista Siria" o "pista iraní" al comienzo de la investigación, cuando las primeras sospechas se dirigían a un empresario conocido de la familia Menem. En tanto, ordenó trabar un embargo a los acusados por 300.000 pesos

El Titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 procesó sin prisión preventiva a Carlos Saúl Menem y Munir Menem, por considerarlos instigadores de los delitos de encubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso de autoridad.
Al ex juez Juan José Galeano, por considerarlo autor de los delitos de encubrimiento, prevaricato, violación de medios de prueba y abuso de autoridad.
El ex jefe del Servicio de Inteligencia del Estado (SIDE) en el gobierno de Carlos Menem, Hugo Anzorreguy, fue procesado por ser partícipe necesario del delito de encubrimiento, del delito de abuso de autoridad y coautor por falsedad ideológica.
Al ex jefe de la Policía Metropolitana creada por el gobierno porteño de Mauricio Macri, Jorge "Fino" Palacios, el juez lo procesó por ser partícipe necesario del delito de encubrimiento, autor penalmente responsable por abuso de autoridad y autor de violación de medios de prueba.Por último, Lijo consideró que Juan Carlos Anchezar y el agente Carlos Antonio Castañeda fueron partícipes necesarios de encubrimiento, autores penalmente responsables del delito de abuso de autoridad y de falsedad ideológica. En tanto que Castañeda también fue procesado por la violación de los medios de prueba.

Fuente: Página/12

Ignacio Copani "Cacerola de teflón"

Este tema nos permite reflexionar sobre nuestro rol como sociedad. Es muy común en nuestro país culpar a los gobernantes por todos los problemas, pero muy pocas veces nos proponemos hacer algo por el que tenemos al lado. La clase dirigente solo es un reflejo del resto de la sociedad, cada vez más egoísta y frívola, que cuida sus propios intereses y se despreocupa de los que más necesitan. De nada sirve criticar a los políticos si el cambio no nace desde el interior.

Sombras del pasado

Foto: AP

La sociedad hondureña está viviendo el momento más crítico de los últimos años. Es que tras el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya el 28 de junio, la violencia y agitación fueron creciendo hasta llegar a su punto máximo el pasado martes, cuando el gobierno golpista de Roberto Micheletti reprimió a partidarios de Manuel Zelaya que se concentraron en la embajada de Brasil.
La tensión había comenzado el mismo martes, cuando se supo que el presidente derrocado había ingresado al país burlando los controles fronterizos, para refugiarse en la embajada brasileña. Violando el estado de sitio, los manifestantes rodearon la embajada, pero fueron ferozmente reprimidos por los soldados.
Según denunciaron organizaciones de derechos humanos y el propio Zelaya, habría al menos diez muertos producto de la represión policial, hecho que fue desmentido por los voceros del gobierno golpista. Sin embargo, ayer por la tarde, la policía de Tegucigalpa reconoció la muerte de una persona luego de los enfrentamientos. Por otra parte, en declaraciones al canal TN, Zelaya denunció que el gobierno de facto planeaba ingresar a la embajada y asesinarlo simulando un suicidio, pero afirmó que ese plan no se llevó a cabo gracias a la intervención de la comunidad internacional.
En países y contextos diferentes parecen desarrollarse los sucesos de esta nota y la anterior publicada en este blog (Tres años sin Julio López), sin embargo, parecen estar estrechamente ligadas y nos permiten reflexionar sobre el accionar de la derecha en los tiempos que corren. Aquella premisa que procura conocer el pasado para entender el presente y proyectar el futuro no parece ser aprehendida por ciertos sectores conservadores latinoamericanos, que lejos de luchar para evitar el regreso de aquellos años de dictadura y terror, se esfuerzan en apoyar procesos antidemocráticos de este estilo.

TRES AÑOS SIN JULIO LOPEZ

La desaparición de Julio López reabrió un capítulo de la historia argentina que parecía haberse cerrado el 10 de diciembre de 1983 con la vuelta de la democracia, luego de 7 años de dictadura militar. El albañil, ex militante peronista, fue testigo clave en el juicio contra Miguel Etchecolatz, quien en 2006 fue condenado a prisión perpetua por genocidio.
López había sido secuestrado por primera vez el 28 de octubre de 1976 y liberado el 25 de octubre de 1979. Durante su detención fue torturado por sus secuestradores, entre quienes se encontraba el ex policía Etchecolatz. El 18 de septiembre de 2006 Jorge iba a asistir a la sentencia del juicio, pero cuando su hijo pasó a buscarlo, ya no estaba en su casa y aún hoy no se sabe nada sobre su paradero.
En estos tres años se manejaron varias hipótesis. Una de ellas, bastante débil por cierto, sostenía que habría sufrido un stress emocional severo y se perdió sin dejar rastros. Sin embargo, es curioso que en tres años, luego de haberse montado operativos y rastrillajes con miles de efectivos de la policía bonaerense, no exista ni una pista firme. Otra teoría apunta precisamente a sectores de la Policía Bonaerense vinculados a grupos de derecha, que habrían secuestrado a Julio López como represalia a su testificación, con el fin de enviar un mensaje a testigos involucrados en otros juicios contra represores. Lo cierto es que el gobierno (en aquel momento de Néstor Kirchner y ahora de Cristina Fernández) ha hecho muy poco para esclarecer el caso. La Policía y la Secretaría de Inteligencia no tienen (o no quieren dar a conocer) demasiadas pistas.

Lo cierto es que un suceso como este nos retrotrae a la época más oscura de nuestra historia y nos deja la triste sensación de que los argentinos no aprendemos demasiado de nuestros errores pasados. En este sentido, no hace falta ir muy lejos para encontrarnos con la oleada golpista de algunos sectores conservadores a partir del conflicto del gobierno con el campo, que con discursos fascistas, escudándose en la lucha de algunos sectores ruralistas, reivindican la dictadura militar. Si bien este gobierno no ha hecho las cosas del todo bien y se puede estar de acuerdo o no con algunas de las políticas y medidas implementadas, ningún gobierno de facto, que utilice el poder del Estado para secuestrar, torturar y asesinar a aquellos que piensan diferente, será mejor que este o que cualquier otro gobierno democrático.

COMIENZA LA PULSEADA

La batalla por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual escribe hoy un nuevo capítulo de su cronografía. Luego de un agitado debate en el plenario de comisiones, legisladores de la UCR y el PRO abandonaron la sala argumentando que no se cumplió con el quórum necesario en las tres comisiones que intervienen en el proyecto: Comunicación, Presupuesto y Libertad de Expresión. Hoy comienza la sesión en Diputados, donde el Gobierno busca la media sanción captando votos mediante algunas reformas de último momento.

La modificación más significativa tiene que ver con la eliminación de las telefónicas del proyecto. Recordemos que uno de los puntos más cuestionados era precisamente la posibilidad que tenían las empresas de servicios telefónicos de ser propietarias de medios de comunicación. Los opositores acusaban a Kirchner de tener negocios con las telefónicas, y con el objetivo de ganar adeptos y sumar votos entre los partidos de centroizquierda, el gobierno decidió dar marcha atrás con la medida. Más allá de las cuestiones personales, es favorable esta decisión porque de lo contrario, caeríamos en la paradoja de combatir un monopolio mediante la inclusión de otro monopolio.
Otro punto muy cuestionado por los opositores es el reemplazo del COMFER por un organismo que tendría mayoría kirchnerista, con mandatos de cuatro años.

Más allá de los férreos defensores y detractores, que parecen jugar su partido, con sus propias reglas e intereses de por medio, debemos procurar ser un tanto objetivos. No podemos ser demasiado crédulos con un gobierno que maneja las estadísticas “a piacere”, que le sobran en su haber casos de corrupción y que tiene un discurso peronista, pero solo se queda en eso, en palabras, pero tampoco hay que ser tan escépticos como para cerrar los ojos y lanzarse en críticas a todas las medidas adoptadas por el gobierno. Esa característica bien argentina la vemos a diario en los políticos, que como se dice vulgarmente, siempre ven la paja en el ojo ajeno, y en lugar de consensuar para lograr objetivos importantes como sociedad, se encargan de “voltear” al gobernante de turno para ganar poder.

En este contexto, no se pueden negar los puntos favorables que tiene esta ley, que apunta principalmente a la eliminación de monopolios. Entre otros puntos, impide que los dueños de canales de aire sean propietarios de cables en la misma área geográfica; se aspira a que un 33% del espacio radioeléctrico esté destinado a canales y radios de organizaciones sin fines de lucro; impide a las empresas de T.V por suscripción operar en más de 24 localidades al mismo tiempo y tener más del 35% de abonados del total nacional. No hay que olvidarse que las corporaciones mediáticas venden un producto, que es la información, y si no hay diversidad, corremos el riesgo de quedar atrapados en la realidad que manejan los “dueños de la verdad”.

GIGANTE!

Foto: AP

Vibrante, emotivo, histórico. Todos esos adjetivos resumen lo que significó la final del US Open, en la que Juan Martín del Potro, con parciales de 3-6, 7-6, 4-6, 7-6 y 6-2, venció al suizo Roger Federer y se consagró campeón del último Grand Slam del año.

Cuando Federer desvió el último remate del partido, el tandilense se tiró al piso con las manos en la cabeza, tratando de caer en la cuenta de la hazaña que acababa de lograr. No solo porque obtuvo su primer Grand Slam con tan solo 20 años, sino porque venció a su ídolo, el Nº1 del mundo y quizás el mejor tenista de la historia. Rompió en un llanto, tratando de guardar en su retina el momento más importante de su corta carera profesional y desahogarse de las cuatro horas de tensión, que mantuvieron en vilo a todo el país.
La tarde había comenzado complicada en Nueva York. En el primer set Federer arrancó muy sólido y logró ponerse 3-0, quebrando el segundo game. Del Potro mostró algo de recuperación, pero no le alcanzó y cerró 6-3 en favor del suizo.
En el segundo set, otra vez Federer quebró el saque del argentino y se puso 2-0 arriba, pero no pudo mantener la diferencia y Del Potro, con solidez y confianza logró llegar al tie-break e imponerse por 7-6.
El tercer set parecía favorable al tandilense, pero varios errores consecutivos le permitieron a Federer ganar el parcial por 6-4.
El cuarto fue parejo. Del Potro jugaba bien y llevaba la delantera, pero Federer se mantenía concentrado y logró igualar 5-5. La ilusión del argentino parecía desvanecerse, pero con gran solvencia se impuso nuevamente en el tie-break.
En el sexto fue una aplanadora. Quebró el segundo game y se puso 3-0 arriba, algo que le dio respaldo para consolidarse y cerrar el encuentro con un 6-2, para quedarse con el título y subir un peldaño más hacia la cima del tenis mundial.

G.C.B.A S.A

Mauricio Macri planea llevar a cabo un ambicioso proyecto inmobiliario que supone el desalojo de unas 700 familias.

Se trata de un proyecto de ley que tiene como objetivo crear una corporación, denominada Puerta Norte, que administrará un fideicomiso, constituido con el dinero que resulte de la venta de los terrenos. La zona en cuestión implica unas catorce manzanas (entre Villa Urquiza y Belgrano), en el trayecto de la ex AU3. El último gobierno militar expropió las viviendas para construir una autopista, pero el proyecto no prosperó y los edificios fueron ocupados.

Hasta ahora, el plan de Macri había sido frenado gracias a un fallo judicial, luego de que el propio jefe de Gobierno vetara la ley de Emergencia Habitacional que impedía los desalojos, pero ahora, con el camino libre, planea la construcción y venta de viviendas que por supuesto no va a beneficiar a las familias que allí habitan, sino que solo supone un beneficio económico. Puerta Norte tendrá plena capacidad para realizar todas las operaciones sobre inmuebles que regula el régimen de la propiedad común. Además, el proyecto de ley autoriza al gobierno porteño a reasignar partidas para crear la corporación y para hacer una transferencia del Presupuesto que sirva para solventar gastos corrientes de esta entidad por seis meses, con una posible prórroga de un año.

Aunque Macri sostuvo que los ingresos serían destinados a políticas de vivienda, salud, educación y transporte, esta parece una muestra más de su estilo de Gobierno-Empresa, que por un lado engrosa el presupuesto en proyectos privados como éste y en las turbias asignaciones de obras públicas, y por otra parte dice no contar con suficientes recursos para aumentar el sueldo de los docentes, recorta el presupuesto a los centros culturales y avanza con su plan de desalojo, en lugar de darle una vivienda digna a aquellos que no tienen la posibilidad de contar con un hogar.

OPERACIÓN CLARÍN

Foto: Clarín

Con una puesta en escena de película, unos 200 inspectores de la AFIP allanaron oficinas del Grupo Clarín. La mayor parte del operativo estuvo dirigida a las redacciones de los diarios (Clarín, Olé y La Razón), ubicadas en el barrio de Barracas, pero según informaron voceros de la empresa, también fueron allanadas otras oficinas.

Las agresiones verbales y chicanas por parte de Néstor Kirchner hacia el Grupo Clarín fueron subiendo de tono y se convirtieron en hechos, cada vez más tenaces. Como se mencionó en artículos anteriores, la bronca del kirchnerismo con el Grupo Clarín se desató a mediados de 2008, en pleno conflicto entre el Gobierno y el campo por las retenciones a la exportación de soja. En ese marco, Kirchner acusó reiteradamente al multimedios de llevar a cabo operaciones de prensa en contra del gobierno de Cristina Fernández, a través del diario y del canal Todo Noticias. La pelea continuó con la ruptura del contrato de la AFA con la empresa que explotaba los derechos de transmisión del fútbol, perteneciente al Grupo, y hoy por la tarde el Gobierno dio un nuevo golpe, desplegando este mega-operativo fiscal.

El procedimiento no fue muy rutinario: Unos 200 inspectores rodearon la manzana e ingresaron a las redacciones exigiendo dialogar con las autoridades. Tampoco se dio a conocer claramente cual era el objetivo de los allanamientos. Pero más allá de eso, hay algo que llama la atención, y es que el propio titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, reconoció no estar al tanto del operativo.

Según afirman fuentes del diario, toda esta movida está relacionada a una denuncia que publicó Clarín en su edición de hoy (www.clarin.com/diario/2009/09/10/elpais/p-01995758.htm), que vincula a Echegaray con la asignación de fondos en circunstancias poco transparentes. Sucede que la ONCCA (Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario), vinculada al titular de la AFIP, otorgó diez millones de pesos en concepto de subsidios a una empresa de Carlos Casares dedicada al engorde de ganado (feed lot), que no contaba con la habilitación correspondiente.

Desde el Gobierno aún no se dieron demasiadas respuestas a esta cuestión, ni se fundamentó el allanamiento. En tanto Ricardo Echegaray se encargó de enviar una carta a Clarín, afirmando que él no dispuso el operativo y que ya separó de sus cargos a dos funcionarios responsables.

Solanas-Macri

A pesar de la edición poco objetiva, este informe no dista mucho de la realidad.

Abro un paréntesis en la línea que venía desarrollando, porque vi este video y me pareció interesante compartirlo. No es mi principal objetivo hacer propaganda política, ni embanderarme en ningún partido, sea cual fuere, sino hacer un pequeño aporte para reflexionar a la hora de elegir a quienes nos gobiernan.

Se agotaron las excusas

La selección argentina todavía no sacó boleto a Sudáfrica y volvió a sufrir otro traspié en estas eliminatorias. Perdió 1-3 con Brasil en Rosario y las críticas a Maradona no se hicieron esperar.

Si algo quedó claro ayer es que los partidos los ganan o los pierden los 22 que están dentro del campo de juego y no los 40.000 de afuera. Con el Gigante de Arroyito lleno, algunos pensaban “meterles presión” a Kaká, Robinho, Luis Fabiano, Lucio y compañía, profesionales que tienen una larga trayectoria en Europa y el seleccionado de su país, acostumbrados a jugar en los estadios más importantes del viejo continente.
Antes del partido frente a Colombia, el DT había mostrado su malestar por el estado del campo de juego de River: “la cancha de Fiorito, donde jugaba yo, estaba en mejores condiciones” ironizó. Estas declaraciones no cayeron bien en la dirigencia del club de Nuñez y comenzaron las acusaciones cruzadas con Maradona. Luego de este cortocircuito, el cuerpo técnico de la Selección se quejó por la “frialdad” de la cancha de River, por lo que se decidió que el partido frente a Brasil se disputara en el estadio de Rosario Central.
Resulta curioso que los jugadores argentinos, aquellos que cotizan entre los más caros del Mundo, que son los más requeridos por equipos de todos los países (sobran ejemplos de clubes donde se desempeñan más de 4 o 5 compatriotas), figuras, goleadores, campeones de cualquier liga, no puedan demostrar todo su talento y capacidad en la Selección Nacional
Sin ánimo de caer en el exitismo de pensar que cuando ganan son los mejores del mundo y cuando pierden los peores, vienen demostrando desde hace algunos años, no estar a la altura de las circunstancias cuando visten la camiseta argentina. Es cierto que en sus clubes entrenan todo el año con los mismos compañeros y para los partidos de selección comparten dos o tres entrenamientos cada tres meses, algo que reduce la posibilidad de desarrollar una óptima estrategia. Sin embargo, eso no parece ser una limitación para otras selecciones, como las de Chile, Paraguay y sin ir más lejos, la verde-amarela, que sin despeinarse, con solo un par de jugadas colectivas, le alcanzó para llevarse los tres puntos anoche en Rosario.
Argentina no tiene un sistema de juego definido. Tiene individualidades, pero no tiene un equipo. Juega a darle la pelota a Messi y esperar que con destellos de buen fútbol, como sucedió anoche, resuelva situaciones de manera aislada. La frase de Maradona (“la selección la forman Mascherano y diez más”) resume lo que es la selección: un conjunto de jugadores que entran a la cancha sin un planteo táctico, sin convicción, sin ideas. Quizás los argentinos no son los mejores del mundo como creemos nosotros. Quizás habría que volver a trabajar seriamente, sin tener que depender de ineficaces factores extra-futbolísticos, como el entorno y las cábalas. Quizás habrá que cambiarle la cara al equipo para que precisamente funcione como eso: “un equipo”. Mientras tanto, con un pie dentro y otro fuera del mundial, habrá que esperar que la suerte esté de nuestro lado en los tres partidos que restan y lo que hoy son críticas se conviertan en elogios.

Marche preso

Un policía, miembro del CoProSeDe, fue procesado por colaborar con barras de Estudiantes de La Plata en una emboscada a otro grupo de la hinchada.

Existen en Argentina algunos fenómenos sociales que parecen no tener fin. Uno de ellos es la violencia en el fútbol, que desde 1939, cuando se produjo la primera muerte, ya se ha llevado más de 200 vidas.
En estos días la justicia está dando un pequeño, pero importante paso en la lucha contra este verdadero cáncer social, y por primera vez ordenó la detención de un funcionario público, acusado, entre otros delitos, de connivencia con barras. Se trata del policía Osvaldo Domínguez, que forma parte del CoProSeDe (Comité de Seguridad Deportiva Bonaerense), y fue procesado por colaborar con parte de la barra brava de Estudiantes para que pudieran pasar de un sector a otro de la popular y permitir enfrentamientos con otra facción de la hinchada, que terminaron con un herido de bala. El hecho tuvo lugar el 25 de junio pasado, en el partido en el que el “pincha” enfrentó a Nacional de Montevideo por la semifinal de la Copa Libertadores, en el estadio Ciudad de La Plata.

Como se mencionó anteriormente, este “buen muchacho” no sólo está acusado de este hecho. También tiene en su haber robos y agresiones con armas y tentativa de homicidio.
Pero, ¿Es una medida viable para resolver la violencia? ¿Quiénes son los que miran para otro lado y no se encargan de brindar soluciones? ¿Cómo actúan las barras bravas en Argentina? Todos estos interrogantes demandarían páginas y páginas de explicaciones y aún así el asunto no quedaría resuelto. Si bien la medida de procesar a aquellos que cometen algún delito, como en el caso de Domínguez, y los mediáticos Rafael Di Zeo y Alan Schlenker (barras de Boca y River respectivamente), es un primer paso que no ofrece una solución definitiva al sistema impuesto, en el que cambian nombres pero se utilizan los mismos métodos para actuar con total impunidad y comandar el negocio. Un negocio que no es exclusivo de las barras bravas.

Pocos se preguntan por qué la policía hace tan poco para evitar enfrentamientos y disturbios. Es que si todo se desarrollara en calma, como debiera ser, la policía se perdería unos cuantos millones que los clubes pagan por “seguridad”. Si apuntamos a los dirigentes de los clubes, algunos por miedo y otros por conveniencia, ninguno intenta despojar a los barras y peor aún, ellos mismos los proveen de dinero, entradas, concesiones en el club, etc. Son los dirigentes los que permitieron el nacimiento de este monstruo y los que a lo largo de los años han permitido que crezca hasta tener tanto poder o más que ellos mismos. Mirando un poco más arriba nada cambia demasiado. Los dirigentes políticos (gobernadores, intendentes, concejales, senadores, diputados, sindicalistas, etc.), podrían utilizar el poder que el pueblo les confiere para brindar soluciones, pero sería iluso pensar en esa posibilidad, porque estaríamos ignorando la estrecha relación de la clase política con las barras bravas, quienes a menudo son contratados para realizar algunos trabajos como seguridad personal, apoyo en actos políticos y aprietes de cualquier tipo.

Es un fenómeno tan complejo, que admite la convivencia de diferentes sectores sociales con aspiraciones diversas, pero con un común denominador: la violencia. Existen por un lado los sectores marginados, abatidos por los problemas cotidianos, drogas, alcohol, violencia. Pero detrás de estos grupos se ocultan los verdaderos barrabravas, aquellos que en su mayoría provienen de clases medias y altas, que manejan miles de pesos por mes, que son capaces de manejar grupos gigantescos de gente, que golpean y matan con total impunidad, que llegan a tener más importancia dentro de los clubes que los propios jugadores y dirigentes.
Analizando todo este cuadro, las expectativas que se pueden tener respecto del fin de la violencia son casi nulas. En tanto los sectores mencionados anteriormente (políticos, dirigentes, policía) no estén dispuestos a solucionar este problema, los violentos seguirán siendo los dueños de la pelota.

Europa conmemoró el inicio de la II Guerra Mundial

El 1º de septiembre de 1939 marcó un punto de inflexión en la historia, dando comienzo a una de las etapas más atroces y oscuras de la humanidad. Cerca de sesenta millones de muertos, países sumidos en la pobreza extrema, destrucción de ciudades, industrias, campos y rutas, son algunas de las consecuencias que dejó la Segunda Guerra Mundial.

Cuando se piensa en la guerra, inmediatamente surge en nuestra mente la figura de Hitler. Sin embargo, las causas del conflicto pueden localizarse antes de su llegada al poder. Luego de la finalización de la Primera Guerra Mundial (1919), mediante el Tratado de Versalles, los Aliados estipularon que el Imperio alemán había sido el causante del conflicto y debió pagar una importante indemnización. Principalmente a Gran Bretaña, que producto de la guerra tenía grandes deudas económicas, sobre todo con la Banca Moragan. Este hecho sumió a Alemania en la crisis más grande de su historia y provocó el resentimiento del pueblo, dando lugar al surgimiento de políticas e ideologías nazis y fascistas, que culminarían con el ascenso de Hitler al poder, líder de un movimiento xenófobo y nacionalista de extrema derecha, convirtiéndose en un verdadero demonio terrenal.

El resto es historia conocida: el acelerado crecimiento económico alemán y la situación de pobreza de los países de Europa Oriental permitieron la expansión alemana y sus consecuentes políticas imperialistas, dando lugar al inicio de la guerra, con la invasión a Polonia por parte de las tropas dirigidas por Hitler.

Fue en Polonia precisamente, donde líderes de unos 20 países conmemoraron el 70º aniversario del inicio del conflicto. En el acto, que se llevó a cabo en Gdansk, los discursos del primer ministro ruso, Vladimir Putin y la canciller alemana, Angela Merkel, coincidieron en la importancia de recordar lo sucedido para evitar que se produzca una nueva tragedia de dimensiones semejantes.
Putin afirmó que Rusia ya aceptó su culpa y condenó como inmoral el pacto secreto de no agresión firmado entre Hitler y Stalin. “Cabe esperar que el resto de los países que firmaron acuerdos con los nazis hagan lo mismo”, sentenció.
Por su parte, Merkel definió la invasión a Polonia como el comienzo del capítulo más trágico en la historia de Europa y añadió: "Recuerdo a los 60 millones de personas que perdieron la vida en esta guerra desencadenada por Alemania. No hay palabras que puedan describir siquiera aproximadamente el sufrimiento de esta guerra y del Holocausto”.

El conflicto finalizó el 8 de mayo de 1945, casi un año después del desembarco de los Aliados en Normandía (conocido como día D), y una semana después del suicidio de Hitler.

"Esta ley es de la sociedad"

Lo dijo la presidenta en la presentación oficial del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. La medida apunta a modificar la ley vigente, sancionada en 1980 durante la última dictadura militar, y evitar la monopolización de los medios de comunicación.

La Plaza de Mayo se encontraba poblada de militantes kirchneristas, sindicalistas y fieles seguidores del Gobierno, cuando Cristina Fernández anunciaba en el Salón de la Mujer de la Casa Rosada, el envío al Congreso de la ley de radiodifusión.
El proyecto prevé, entre otros puntos, la independencia de los medios de comunicación; la libertad de los periodistas, impidiendo toda forma de presión o castigo por parte de los empresarios y la reducción y regulación de las licencias de servicios de radiodifusión.

En un nuevo round de la “pelea” entre el kirchnerismo y las grandes empresas de comunicación (léase Grupo Clarín), el Gobierno saltó del banquillo para apurar los trámites y sancionar la ley antes del 10 de diciembre. Es que ese día se renuevan los diputados y el PJ quedaría debilitado, perdiendo el apoyo necesario para llevar adelante esta iniciativa. Si bien la presidenta afirmó que esta ley pondrá a prueba la democracia, la oposición no tardó en cargar las armas del miedo y disparar contra el Gobierno, acusando al proyecto de autoritario y coartador de la libertad de prensa.

Es cierto que en la propuesta existen algunos puntos “grises”, que tienen que ver con el modo y el criterio con que se otorgarían las licencias, algo que le permitiría al oficialismo manejar el sistema mediático. Sin embargo, aquellos que se jactan de defender la libertad de prensa, ignoran que hoy en día, y pese a la gran cantidad de medios de comunicación existentes, vivimos sumergidos en la realidad narrada por monopolios u oligopolios que manejan la información según sus intereses. En este contexto, no solo los periodistas se encuentran sometidos constantemente a la presión de los medios para los cuales trabajan, sino que la sociedad se convierte en rehén de la información manipulada que consume.
Ahora resta aguardar la decisión del Congreso, y tener la esperanza de que se tomen las medidas adecuadas para que esta ley nos permita tener un poco más de libertad y los medios no se conviertan en “abogados” del Gobierno, algo que terminaría contaminando los principios básicos de este proyecto.

Circo y pan

La embestida de Néstor Kirchner contra el Grupo Clarín tuvo hace algunas semanas su punto más tenso. Atrás quedaron las acusaciones al multimedios (sobre todo dirigidas al diario y al canal Todo Noticias) por supuestas operaciones de prensa que golpeaban duro al gobierno de Cristina Fernández. Esta vez el Gobierno actuó, y escudándose en la deuda de los clubes, “apretó” a la A.F.A y mediante un acuerdo con Julio Grondona, decidió estatizar la transmisión de los partidos de fútbol de Primera División, rescindiendo el contrato con la empresa Televisión Satelital Codificada (TSC), que era poseedora de los derechos de transmisión y de un negocio que dejaba millones al año.

Los enfrentamientos y las chicanas por parte de la Presidenta y de Néstor Kirchner se habían profundizado desde el conflicto con el campo, cuando el diario y el canal de noticias tomaron una postura anti-K, respaldando los pedidos de las entidades agrarias para que se derogara la ley 125. Luego de las últimas elecciones legislativas, que marcaron la “derrota” oficialista, la contienda parecía favorable al Grupo Clarín, pero el Gobierno, que aparentaba estar debilitado, esta vez golpeó tan duro que noqueó a uno de sus principales opositores. Pero, ¿Cuánto tiene esta medida de democrática y cuánto de demagógica? ¿En qué medida está dirigida a brindarles a todos los argentinos la posibilidad de ver el espectáculo más popular del país y en qué medida está dirigida a contar con un apoyo que le permita al PJ kirchnerista llegar bien parado a las próximas elecciones? ¿Qué hay de cierto en las versiones que afirman que se van a destinar fondos públicos para subsidiar al fútbol?

Esta última es la pregunta que se hacen muchos argentinos, y es tal vez el punto más discutido por la oposición. Lo cierto es que se destinó una suma de dinero a la AFA como “salvataje” para los clubes, pero a modo de adelanto. En este sentido, hay que tener en cuenta que todos los ingresos que percibía la empresa monopólica, por ejemplo en materia de publicidad, ahora quedarían en manos del Gobierno. El fútbol en Argentina es un negocio que le dejaba al Grupo Clarín más de 1500 millones de pesos al año, mientras los clubes, amén de las malas gestiones dirigenciales, cada día se empobrecían más, atados a los contratos que los ligaban a TSC y TyC.

En tanto, el Gobierno ya dio el primer paso, y el último fin de semana comenzó el Torneo Apertura, con la transmisión de los diez partidos por canales de aire, algo que se vislumbraba con incredulidad y desconfianza por parte de sus opositores. No hay dudas sobre los ingresos que percibirá el Gobierno con toda esta movida, lo que genera incertidumbre es el destino de ese dinero. Aparentemente estamos frente a una situación donde existen buenas ideas, que preservan la democracia y la equidad social, pero podríamos preguntarnos si esos fondos, como sucedió con tantas medidas impulsadas por el Gobierno, quedarán en la nebulosa, o en la cuenta bancaria de quienes nos gobiernan, y no llegarán a cubrir algunas de las tantas necesidades que tiene nuestro país. Es que una vez que comienza a rodar la pelota ya no hay hambre ni pobreza.